当“泰国美食”成为文化争夺战的战场：

关于椰香小米糕、罗勒炒肉、泰式米粉、泰式炒河粉、泰式蒸鱼饼、冬阴功以及近年来对泰式甜点整体归属权声称的案例研究

近年来，泰国媒体常说的“索赔埔寨”（Claim-bodia）现象在泰国网络上被反复讨论。这一现象指的是来自柬埔寨的人士或媒体声称，泰国人所熟悉并视为自身文化标识的美食、甜点或文化，实际上起源于柬埔寨。本文整理了真实发生的案例，并辅以语言学和历史学数据供综合考量。

案例：“椰香小米糕”（Khanom Krok）vs“Nom Krouk”

引起最大关注的事件发生在2024年9月，当时柬埔寨版《顶级厨师》（MasterChef）展示了一款与泰国椰香小米糕完全一致的甜点。主持人与参赛者称其为“Nom Krouk”，并宣称这是柬埔寨人自古以来就享用的传统甜点。这在泰国社交媒体上引发了广泛争议，特别是此前不久，椰香小米糕刚在同年年初被TasteAtlas评选为全球最佳煎饼/甜点之一，使得该话题在一年内两次引发网络热议。

椰香小米糕

Knom Kruok

泰国网友提出的反驳论点从词源学角度切入：单词“Khanom”（甜点/糕点）借用自马来语；而“Krok”（臼/模具）则是泰语支语言中的词汇，指代倒入面糊的容器，直接反映了其烹饪命名方式。相比之下，许多分析指出高棉语中的“Nom Krouk”极有可能是从泰语中借用了发音与涵义，而非源自高棉语本土的原始词根。

案例：“罗勒炒肉”（Pad Krapow）

另一个被声称归属权的菜品是罗勒炒肉，这是泰国人几乎每天都会食用的盖浇饭菜肴。当柬埔寨方面宣称拥有其“正宗发源权”时，不仅引发了泰国人的不满，也促使其他东盟国家网民发表看法予以反驳。关键在于，“Krapow”（圣罗勒）是一种香草植物（九层塔/圣罗勒类），在泰语中有特定称谓，并且是定义这道菜的核心原料。因此，对其发源权的声称，往往会因无法在传统高棉语言与文化中找到对应的称谓和使用依据而受到质疑。

罗勒炒肉煎蛋饭

案例：“泰式发酵米线”（Khanom Jeen）vs“Nom Banh Chok”

这是一个需要理性客观看待的案例。泰式米线（Khanom Jeen）的情况相较其他案例更为微妙，因为柬埔寨确实有一道名为“诺姆班佐克”（Nom Banh Chok）的传统发酵米线美食，历史悠久且在柬埔寨民众日常生活中扮演着重要角色，并非毫无依据的凭空声称。部分美食学者从词源学角度分析，这可能是一个跨语言的组合词，即泰语中的“Khanom (Jeen)”结合了越南语中的“Banh”（面粉/饼）以及高棉语中的“Chok”（抓/捏），这反映出此类米线美食可能是在该地区共同演化发展的，而非单方面独有。因此，该案例更适合作为“区域共同美食”的范例，而非像其他案例那样归为“无凭无据的声称”。

泰式米线配野味辣鱼汤

案例：“泰式炒河粉”（Pad Thai）

随着时间的推移，此类声称显得愈发不合情理。泰式炒河粉（Pad Thai）也在柬埔寨方面的声称列表之列，但该案例有着特殊之处：相较于许多传统泰国菜，泰式炒河粉拥有非常明确的历史文献记载。它是20世纪40年代（佛历2480年代）銮披汶·颂堪政府时期，通过推广全国性炒面政策正式推广普及的，旨在减少稻米消耗并构建现代泰国文化标识，有着清晰的历史文献支持。因此，宣称泰式炒河粉是某一方的“古老传统美食”与书面记载的历史事实相悖。

泰式炒河粉

案例：“泰式蒸鱼饼”（Hor Mok）vs“阿莫克鱼”（Amok）

外形与泰国泰式蒸鱼饼（Hor Mok）最为相似的柬埔寨美食是“阿莫克”（Amok）或“阿莫克鱼”（Amok Trey），这是一种椰汁蒸鱼咖喱。泰国美食历史学者昂班准（Ong Bunjun，《东南亚餐桌旁》一书作者）对此给出了极具价值的学术视角。他指出，阿莫克是柬埔寨受泰国饮食文化影响的两道代表性菜肴之一。在柬埔寨作为暹罗属国的历史时期，暹罗与柬埔寨宫廷在建筑、语言、服饰、戏剧及饮食等多个领域均有双向的文化交流。这一案例很好地展现了如何利用学术证据充实地阐释文化关联，而非一味否定彼此的联系。

泰式蒸鱼饼

案例：“冬阴功”（Tom Yum Goong）

当联合国教科文组织（UNESCO）介入其中，冬阴功（Tom Yum Goong）案例便有了持续的发展，并获得了国际官方认证的有力支持。2024年12月4日，联合国教科文组织正式宣布将“冬阴功”作为泰国的代表作列入人类非物质文化遗产名录。随后在2026年4月，有报道称部分柬埔寨民众发起活动，主张将该菜品改用高棉语命名（如“酸虾”或“酸辣海鲜”），并声称其源自高棉先祖。这一事件表明，在国际组织成功申报非物质文化遗产是终结文化起源争议最有力的法律与事实证据，因为其经过了严格的官方审查与认证流程。

冬阴功

案例：对“泰式甜点”的概括性归属声称

除了针对具体菜品的索赔外，2023年3月还出现了将泰式甜点整体（未指明具体种类）归为“高棉甜点”的舆情，这与当时将泰拳（Muay Thai）声称为“高棉拳”（Kun Khmer）的风潮几乎同步发生。这表明该现象并非仅仅局限于餐饮界，而是更广泛的文化身份重塑构建行为。

需要明确的核心要点是，泰国方面从未宣称这些“金丝/金球类”甜点起源于泰国本土。泰国人一直公开承认并讲述“金”字系甜点（如金蛋花 Thong Yip、蛋黄球 Thong Yod、ฝอยทอง Foi Thong 以及 Mor Gaeng）的来源，即源自17世纪阿瑜陀耶王朝时期由加玛尔·德·皮纳（Maria Guyomar de Pinha，即泰丝通吉玛）传入宫廷的葡萄牙甜点（如 Doce de ovos）。这些历史被列入教材并广泛传播，从未被掩盖或否定。

泰式甜点

使这类甜点完全融入“泰式甜点”体系的关键，并非对原始发源权的争夺，而是将其配方、外观及食用习惯融汇入泰国文化并进行本地化改造的过程，使其演变为完全不同于原始样貌的新事物。正如不少研究者指出，如果将今天泰国人食用的金蛋花或蛋黄球展现给葡萄牙人看，他们也绝不可能认出这是本国甜点，因为其已彻底演变为泰式饮食文化的一部分。因此，宣称所有“泰式甜点”均为“高棉甜点”的说法更显站不住脚，因为泰国本身从未主张这些甜点独属于自己，而本地化改造的本土事实是在泰国土地上真实发生且可被验证的。

案例：同时将多种泰国菜直接标注为“Khmer Food”（高棉美食）

另一种常见的现象是，部分自媒体页面或频道将泰式炒河粉、冬阴功、泰式米线和青木瓜沙拉等多种泰国菜的图片聚合在一起，统一冠以“Khmer Food”的标题。某些情况下甚至直接沿用泰语菜名的英译（如“Pad Thai”），但在后方注明为柬埔寨美食。这与上述至少试图使用本国高棉语命名的案例（如 Nom Krouk, Amok）不同，此类行为是直接套用泰国菜的名称与形象而未做任何“改名”处理，因此相较于其他案例更容易被直接澄清与反驳。

多起案例中的重复模式

通过对此类趋势的追踪，可以发现多个案例中存在重复出现的模式。无论是虾酱炒饭、绿咖喱、腰果炒鸡丁、湿炒河粉、干炒河粉、船木粉、青木瓜沙拉还是凉拌碎肉（Larb-Nam Tok），都曾出现过被海外柬埔寨餐厅直接贴上“柬埔寨美食”标签且未标明真实来源的情况。这些案例的共同特征包括：

---

参考文献