캄보디아는 UNCLOS가 꼬꾿(Koh Kood) 섬을 차지하는 데 도움이 될 것이라 기대하지만, 이는 오산이다!
정치적 프레임을 배제하고 유엔 해양법 협약(UNCLOS)을 통해 주권과 해양 권리를 살펴보면, 태국의 경계 설정이 대단히 정확하고 명확하며 모든 면에서 국제 표준에 부합한다는 점이 명백히 드러납니다.
---
1. 1972년 주장 선(캄보디아) vs 1973년 주장 선(태국): UNCLOS에 따른 정당한 선은 무엇인가?
태국만(Gulf of Thailand)에 대한 양국의 영유권 주장은 출발점과 기본 개념에서 현저한 차이를 보입니다.
1972년(캄보디아) 및 1973년(태국) 주장 선 비교
---
꼬꾿 섬(Koh Kood)은 법적으로나 실질적으로나 엄연한 태국의 영토입니다. 실제 주민들이 거주하고 있으며 정부 관공서가 위치해 있고, 1907년 시암-프랑스 조약 이후 단 한 차례도 주권 분쟁이 없었던 명확한 역사적 근거를 가지고 있습니다. 따라서 배타적 경제수역(EEZ) 산정은 꼬꾿 섬 외곽에서부터 시작되어야 하며, 섬을 가로지르는 임의의 선을 그어서는 안 됩니다.
시암(태국)의 영토에 꼬꾿 섬이 포함됨을 명시한 1907년 시암-프랑스 조약
2. 국경 지역의 해안 매립 구조물: 얼마나 많이 조성하든 영유권을 주장할 수 없는 "인공섬"
해양 영토 확장을 목적으로 국경 인근에서 진행되는 캄보디아 측의 해안 매립 및 건설 공사에 대해 많은 이들이 우려하고 있으나, 이는 국제법상 완전히 무효입니다.
UNCLOS 조항에 따르면:
"자연적으로 형성된 섬이 자체 영해, 접속수역 또는 배타적 경제수역(EEZ)을 가지려면 만조 시에도 수면 위에 존재하고 인간의 거주나 독자적인 경제활동을 유지할 수 있어야 한다."
즉, 인공적으로 조성된 구조물이나 매립지는 단순한 "인공섬"(Artificial Island) 또는 해양 설치물로 간주되며, UNCLOS는 이러한 구조물이 단 1제곱미터의 영해나 배타적 경제수역(EEZ)도 가질 권리가 없음을 명확히 규정하고 있습니다.
과거 분쟁 당시 태국 측의 항의로 일부 철거되거나 약간의 굴착만 이루어진 채 일부 구조물이 남아 있다 할지라도(상대 측이 이를 향후 영유권 주장의 기점으로 삼을 수 있다고 자의적으로 판단했을지라도), 이는 실제로는 UNCLOS 법조문을 완벽히 이해하지 못한 데서 비롯된 행위입니다. 매립 면적이 아무리 넓거나 어떤 구조물을 남겨두더라도 국제법상 영토 주권 선을 긋기 위한 기점으로 결코 인정되지 않기 때문입니다.
나아가 해류의 흐름이나 모래 침적 구조를 변화시켜 인접국의 생태계와 해안선에 피해를 주는 해안 매립 및 건설 행위는 해양 환경 보호 의무를 위반하는 것입니다. 따라서 태국은 국제적 채널을 통해 해당 구조물의 완전한 철거를 요구할 법적 권리를 갖추고 있습니다.
---
3. 기초 지식 요약: UNCLOS에 따른 해양 영역 구분
1. 내수 (Internal Waters): 연안국이 완전한 주권을 행사하는 수역
2. 영해 (Territorial Sea): 영해 기점으로부터 최대 12해리(약 22.22km)까지의 수역으로, 본 사안에서는 꼬꾿 섬 외곽으로부터 측정되어야 함
3. 접속수역 (Contiguous Zone): 영해 경계로부터 최대 24해리(약 44.44km)까지의 수역으로, 관세·재정·출입국 관리 등 특정 법률 통제를 위한 수역
4. 배타적 경제수역 (Exclusive Economic Zone: EEZ): 기점으로부터 최대 200해리(약 370.40km)까지의 수역으로, 연안국이 천연자원의 탐사 및 개발, 관리에 대한 주권적 권리를 가짐
UNCLOS 원칙에 따른 해양 영역 구분. 출처: 터프츠 대학교(Tufts University)
---
결론
---