UNCLOS頼みのクード島領有権主張：カンボジアの大きな誤解
政治的枠組みを取り払い、国連海洋法条約（UNCLOS）に基づいて主権および海洋権益を分析すると、タイ王国の境界画定がいかに正当であり、明確かつ国際基準に完全に準拠しているかが明白となります。
---
1. 1972年の主張線（カンボジア） vs 1973年の主張線（タイ）：UNCLOS上、正当なのはどちらか？
タイ湾における両国の権利主張は、その出発点および基本概念において根本的に異なります。
1972年の主張線（カンボジア）と1973年の主張線（タイ）の比較
---
クード島は法律上（de jure）および事実上（de facto）の双方においてタイの領土です。住民が実際に居住し、公的機関が設置されており、1907年のシャム・フランス条約以降、その主権が異議を唱えられたことは一度もありません。したがって、排他的経済水域（EEZ）の算定はクード島を起点として外側に向けて行う必要があり、島を横断するように線を引くことは法的に認められません。
シャムの領土にクード島が含まれることを明記した1907年のシャム・フランス条約
2. 国境付近における海洋埋め立て構造物：「人工島」はいかに造ろうとも権利主張の根拠にはならない
カンボジアが国境付近で海洋権益の拡大を狙い、海域への埋め立てや建設工事を進めている点について多くの懸念が示されていますが、国際法上、こうした行為は全く無効です。
UNCLOSの規定によれば：
「独自の領海、接続水域、または排他的経済水域（EEZ）を持ち得る自然の島とは、高潮時にも水面上にある自然に形成された陸地であり、人間の居住または独自の経済的生活を維持できるものでなければならない。」
すなわち、人工的な構造物や海の埋め立てによって作られた陸地は単なる「人工島」（Artificial Island）または海洋構造物とみなされます。UNCLOSは、これらには領海や排他的経済水域（EEZ）を発生させる権利が1平方メートルたりとも存在しないことを明示しています。
過去の紛争時にタイ側の抗議を受けて一部が撤去・掘削されたものの、将来的な権利主張の基点に利用できるという誤解から一部の構造物が残されている場合があります。しかし実際には、どれほど広く埋め立てを行おうと、構造物を残そうと、国連海洋法条約（UNCLOS）の解釈上、それらが主権線を画定するための基点として認められることは決してありません。
さらに、潮流や砂の移動方向を変化させ、隣国の生態系や海岸線に悪影響を及ぼすような埋め立てや構造物の建設は、海洋環境保護に関する国際的義務に違反する行為です。タイには国際機関を通じて、それらの完全な撤去を要求する権利があります。
---
3. 基礎知識のまとめ：UNCLOSにおける海洋境界の分類
1. 内水（Internal Waters）： 沿岸国が完全な主権を有する水域。
2. 領海（Territorial Sea）： 基線から最大12海里（約22.22km）までの水域。本件ではクード島を基点として外側に測定される。
3. 接続水域（Contiguous Zone）： 領海の外側に位置し、基線から最大24海里（約44.44km）までの水域。通関・財政・出入国管理などの規制を行う。
4. 排他的経済水域（EEZ: Exclusive Economic Zone）： 基線から最大200海里（約370.40km）までの水域。沿岸国が天然資源の探査・開発および管理に関する主権的権利を有する。
UNCLOSに基づく各種海洋ゾーンの定義（出典：タフツ大学）
---
結論
---